Vissza az összes hírhez2015. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/2917/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Vízórás Kft. (1181 Budapest Havanna u.4. I/1.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül a felek közötti megállapodás szerint az X. szám alatti fogyasztási helyen építse ki a 2 hiteles mellékvízmérőt és bonyolítsa le annak műszaki átadását-átvételét a Fővárosi Vízművek felé.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a Fővárosi Vízművek által kibocsájtott tájékoztatón szereplő Vízórás Kft.-től 2013 júliusában megrendelte a lakásában a mellékvízmérő kiépítését. A gépészeti tervek munkadíját és az illetéket, azaz összesen a 16.771,- Ft díjat is kifizette. A mellékvízmérő díjmegosztási szerződést személyesen vitte el az 1214 Budapest Erdősor u.46. szám alá. Egy vízórát kiépítettek a lakásában, de időközben kiderült, hogy 2 strang van, így még egy vízórát kell kiépíteni. Sajnos a fogyasztó betegsége miatt a munkákat novemberig fel kellett függeszteni, de utána a fogyasztó kérte a vállalkozástól a teljes kiépítést és annak műszaki átvételét a Vízművek által. A fogyasztó a 2013.11.05-i számla alapján megfizetett a vállalkozásnak további 43.093,- Ft összegű vízóra kiépítési díjat, de a vállalkozás nem fejezte be a munkát. A fogyasztó írásban is felszólította a vállalkozást a munkák befejezésére, de annak nem tett eleget. Ezek után a Budapesti Békéltető Testülethez fordult és kérte, hogy a vállalkozás teljes körűen építse ki a lakásában a 2 mellékvízmérőt és annak műszaki átvételét is bonyolítsa le a Fővárosi Vízművek felé. Kérelméhez csatolta a 2013.11.05-én kelt számlát, a 2013.07.31-én és a 2013.11.05-én kelt Adatlapokat, a 13.000,- Ft-ról szóló nyugtát, a vállalkozás felé 2014.10.09-én írt panaszlevelét.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében.
A meghallgatás 2014.11.12-én 14.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el. Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó szabályszerű értesítésre megjelent. Az eljáró tanáccsal szemben kifogást, kizárást nem terjesztett elő. A meghallgatáson fenntartotta az írásbeli kérelmét.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. A meghallgatásra szóló meghívót 2014.10.31-én meghatalmazottja útján átvette, de a meghallgatásig érdemi válasziratot nem terjesztett elő. Az eljárásban nem volt együttműködő.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé az eljáró tanács számára az egyezség létrehozásának megkísérlését, mert a vállalkozás a meghallgatáson nem vett részt és felhívás ellenére 8 napon belül érdemi válasziratot sem terjesztett elő.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok alapján az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó és a vállalkozás között 2013.07.31-én megállapodás jött létre a fogyasztó lakásában a hiteles mellékvízmérő óra kiépítésére és annak műszaki átadására a Vízművek felé. A vállalkozás ennek ellenére a munkákat elkezdte, de nem fejezte be. A műszaki terveket és az illetéket a fogyasztó 2013 júliusában megfizette, a kiépítés díját, azaz a 43.093,- Ft-ot pedig 2013 novemberében fizetett meg a vállalkozás részére. Ennek ellenére a vállalkozás csak az egyik vízmérőt szerelte be, azt is először fordítva, majd utána a másikat –felszólítás ellenére-sem. A vállalkozás a vállalt munkát csak részben teljesítette, tehát a fogyasztó kérheti a másik vízmérőóra felszerelését és a munka befejezését a vállalkozástól.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. tv-a továbbiakban Ptk.-389. §- aszerint:
„ Vállalkozási szerződés alapján a vállalkozó valamely dolog tervezésére, elkészítésére, feldolgozására, átalakítására, üzembe helyezésére, megjavítására vagy munkával elérhető más eredmény létrehozására, a megrendelő pedig a szolgáltatás átvételére és díj fizetésére köteles.”
Az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. november 12.
Dr. Kolyvek Antónia
az eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
