Vissza az összes hírhez2013. május 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/2934/2012
a Vero Holding Zrt. (8500 Pápa, Világos u. 1.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztónak 70.000,- Forintot (azaz: hetvenezer forintot), továbbá annak a Polgári Törvénykönyv alapján 2012. 05. 22. napjától a tejesítés napjáig esedékes késedelmi kamatát.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozástól 2012. 04. 23. napján vásárolt egy masszázsfotelt, amelyet 2012. 04. 26. napján csomagolatlanul kiszállítottak és pár perc alatt beüzemelték.
A berendezés az első használat során, 10 perc működést követően úgy berezonált, hogy a szállítókat ki kellett hívnia, akik azonban a jelenséget nem tartották rendellenesnek.
A fogyasztó a szerződés felbontását 2012. 04. 27. napján írásban kérte és a terméket a vállalkozás által megadott időpontban és helyen, 2012. 05. 21. napján, Pápán leadta. A termék szállítása 30.000,- Forintba került. A 70.000,- Forint önerő visszafizetését 30 napos határidőn belül vállalta a vállalkozás az átvételi elismervényben, amelynek mindeddig, a sok-sok reklamáció ellenére nem tett eleget.
Első írásos reklamációjára azt a választ kapta a fogyasztó, hogy elismerik a 70.000,- Forintos tartozásukat és anyagi helyzetükhöz igazodva igyekeznek a legrövidebb időn belül az összeget visszafizetni.
Mivel az óta semmilyen érdemi intézkedésre nem került sor, a fogyasztó a békéltető testülethez fordult a 70.000,- Forint és kamatai megfizetése iránti kérelmével.
A fogyasztó kérelméhez másolatban csatolta az adásvételi szerződést, nyugtát, átvételi elismervényt, jegyzőkönyvet, valamint levelezését a tértivevényekkel, továbbá a meghatalmazás eredeti példányát.
A meghallgatás 2013. 01. 22. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 29. § (8) bekezdés alapján a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke az Fgytv. 31. §(2) bekezdés alapján figyelmeztette a feleket, hogy ha a meghallgatáson bármelyik fél szabályszerű értesítés ellenére nem jelenik meg, vagy nem terjeszti elő bizonyítékait, a tanács lefolytatja az eljárást, és a rendelkezésre álló adatok alapján dönt.
Az eljáró tanács (Balogh János, Dr. Kapás Irén, Szücsné Dr. Osztoics Irén) megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2013. 01. 04. napján átvette.
A vállalkozás válasziratot nem terjesztett elő, előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett, a fogyasztó igényéről egyáltalán nem nyilatkozott. A meghallgatáson nem jelent meg.
A fogyasztó a meghallgatáson összefoglalta a kérelmében leírtakat. Előadta, hogy a vállalkozás nem tisztességesen jár el a fogyasztókkal szemben, megpróbálja rászedni őket. Sajnos vele is ezt tették. A terméket körülményes volt leadni, az elszállításra a vállalkozástól irreális ajánlatot kapott. A befizetett önerőt a vállalkozás nem utalta át a pénzintézetnek, pedig banki kölcsönre vásárolta a terméket. A vállalkozás az ismertetett tartalmú válaszlevele óta gyakorlatilag elérhetetlenné vált.
Kérelmét a fogyasztó a meghallgatáson fenntartotta.
A fogyasztó kérelme alapos.
Az eljáró tanács a fogyasztó kérelmét a becsatolt iratok tanulmányozása és a meghallgatás alapján az alábbiak szerint tartja megalapozottnak.
A fogyasztó a terméket 2012. 04. 26. napján vette át és 2012. 04. 27. napján élt jogszabály szerinti elállási jogával. A terméket a vállalkozás kérésének megfelelően, 2012. 05. 21. napján rendben visszaszolgáltatta. Az átvételkor a vállalkozás a 70.000,- Forint önerő visszafizetésére 30 napon belül vállalt kötelezettséget és ebben a fogyasztóval jegyzőkönyvben megállapodott.
Az üzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdése alapján a fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indoklás nélkül elállhat a szerződéstől.
A (2) bekezdés a) pontja alapján a fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási jogát termék értékesítésére irányuló szerződés esetén a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig gyakorolhatja.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.)232. § (1)-(2) bekezdés alapján a szerződéses kapcsolatokban kamat jár. A kamat mértéke megegyezik a jegybanki alapkamattal. A fizetendő kamat számításakor az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat irányadó az adott naptári félév teljes idejére.
A vállalkozás a 2012. 07. 17. napján kelt levelében tartozását és késedelmét - a fogyasztó megértését kérve - elismerte.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a fogyasztó elállási jogát a jogszabálynak megfelelően gyakorolta, a terméket visszaszolgáltatta. A vállalkozás a megállapodás szerinti fizetési kötelezettségének nem tett eleget, amelyet maga is elismert.
A fogyasztó jogszerűen követeli az önerő mellett a Ptk. szerinti késedelmi kamat megfizetését is.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét és a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból.
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint 2013. 01. 02. napján kiküldött és a vállalkozás által átvett értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.
Budapest, 2013. január 22.
Balogh János
eljáró tanács elnöke
Dr. Kapás Irén
eljáró tanács tag
Szücsné Dr. Osztoics Irén
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
