Vissza az összes hírhez2015. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/3082/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztók kérelmére aKarthago Tours Zrt. (1076 Budapest, Thököly út21.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztók részére 45.000 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztók írásbeli kérelmükben előadták, hogy 2014. májusában a vállalkozásnál lefoglaltak egy egyiptomi utat Hurgadára, egy 5 csillagos luxusszálloda komplexumnak meghirdetett Tia Height Makadi Bay 5 csillagos szállodába, 2014.06.13. és 2014.06.20. közötti időre. A nyaralásért közel 400.000,- Ft-ot fizettek 2 főre. A lagúna részben kértek a szobát, felárfizetés ellenében, amit a vállalkozás kifejezetten ajánlott is nekik. Mikor megérkeztek egy 3 csillagos szállodának sem nevezhető munkásszálló várta őket. A lagúna rész teljesen lebontották. A kapott szoba kopott, dohos volt és az ajtó alatt egy ember keze is befért volna. Az első nap a szobacsere intézésével telt el, végül a recepciósnak adott pénz fejében kaptak egy másik szobát a főépületben. Vállalkozás mindezt úgy állítja be, mint ha ők fizették volna ki ennek a díját, pedig ez nem így történt. A főépületi szoba sem érte el még a 3 csillagos szintet sem, azon kívül, hogy másik család szobájára nyílt. Dohos volt, lógtak a vezetékek, és ott folyt az építkezés. A mellettük lévő szobát teljesen szétszedték, fúró hangra ébredetek reggel. Felháborítónak tartják, hogy a vállalkozás jogásza le meri írnia, azt, hogy nem volt építkezés. A helyi idegenvezetővel végig mentek az érintett területen, megmutatták neki a betonkeverőt és az építési törmeléket. Felháborító továbbá az is, hogy ezt az utat a vállalkozás ajánlásával foglalták el, erre elintézik annyival, hogy az ÁSZF-ben rögzítésre került, hogy egyes szállodákban építkezések folyhatnak. 5 csillagos szálloda komplexumnak volt meghirdetve a létesítmény. ezzel szemben még a 4 csillagosat sem éri el. További probléma volt, hogy a megrendelt és befizetett fakultatív programra vitték el őket. Erre vállalkozás az mondta, hogy szerintük akkor sem kell kárpótlást fizetniük, ha program elmarad.
Fogyasztók kérték a Testület eljárást az ügyben. Továbbá kérték a vállalkozás elmarasztalását. Kérelmükhöz másolatban csatolták a helyszínen készített fényképeket, valamint a vállalkozással folytatott levelezést.
A meghallgatás 2014. november 27-i időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás a 2014. november 6. napján kelt válasziratában nyilatkozott, hogy a korábbi álláspontjukat továbbra is fenntartják. A szállodák besorolása az adott ország megfelelő mércéje szerint készül. Az utazási tanácsok nevezetű dokumentumban felhívták az utasok figyelmét, hogy több üdülőterület még építés alatt áll, fejlesztik az infrastruktúrát, vagy új szálloda épül. A kinti képviselő tájékoztatta őket, hogy az érintett szálloda medencét épít, az építkezés a lagúnák környékén van, ezért ott nem volt víz sem. Tájékoztatta továbbá őket, hogy az építkezésre tekintettel intézkedett a szobacserét illetően, amelynek díját a Karthago Tours fizette ki. A szálloda tájékoztatása alapján a szobacserével a felmerült problémát megoldottnak tekintették és fogyasztók lemondtak további igényükről. Ennek ellenére, méltányosságból visszafizetnek 9.800,- Ft-ot. A fakultatív programok kapcsán akként nyilatkozott, hogy azt a helyi utazási irodák szervezik, melyek bizonyos esetekben elmaradhatnak. Erre a Karthago Toursnak nincs ráhatása, a helyi utazási iroda nem közreműködőjük. Mindezekre tekintettel álláspontjuk szerint az utazási szerződésben foglaltaknak megfelelően teljesítettek. A jó hírnév megtartása érdekében felajánlanak 2 fő részére további egyszeri 10 %-os kedvezményt.
Vállalkozás nyilatkozott, hogy a Testület döntését magára nézve kötelezőnek nem ismeri el, a meghallgatáson nem kíván részt venni.
A meghallgatáson szabályszerű értesítésre fogyasztó megjelent Az eljáró tanács összetételével (Merényiné dr. Komáromy Melinda, dr. Németh Csaba, Kassai Virág) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő.
Fogyasztó a meghallgatáson a vállalkozás válasziratát áttanulmányozta.
Az eljáró tanács elnöke kérte a fogyasztót, hogy kérelmét pontosan jelölje meg, melyre tekintettel írásban nyilatkozott, hogy a szállás 10 %-ának megfelelő összeg, azaz 45.000,- Ft kártérítést kérnek, az eltérő szálláshelyre tekintettel.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok, a fogyasztó meghallgatása alapján, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre is figyelemmel az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”
A felek között az új Ptk. (2013. évi V. törvény) 6:254. § (1) bekezdése szerint minősülő utazási szerződés jött létre. A fogyasztói jogvita elbírálása során az új Ptk. valamint az utazási szerződésről szóló 281/2008. (XI.28.) Korm. rendelet az irányadó.
A Ptk. 6:123. § [A szolgáltatás minősége]-a alapján A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie a rendeltetése szerinti célra, így alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés előtt a kötelezett tudomására hozta, alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos rendeltetésű szolgáltatásokat rendszerint használnak, rendelkeznie kell azzal a minőséggel, és nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos rendeltetésű szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a kötelezettnek vagy - ha nem a kötelezett állítja elő a szolgáltatás tárgyát - a szolgáltatás előállítójának és ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó nyilvános kijelentését. A szolgáltatás előállítójának minősül a gyártó, a szolgáltatás importálója és forgalmazója, valamint az a személy is, aki a dolgon nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését feltünteti.
Továbbá rendelkeznie kell a vállalkozás által adott leírásban szereplő vagy az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásra jellemző tulajdonságokkal, és meg kell felelnie a jogszabályban meghatározott minőségi követelményeknek.
A szolgáltatásnak csak abban az esetben nem kell megfelelnie a nyilvános kijelentésnek, ha a kötelezett bizonyítja, hogy a nyilvános kijelentést nem ismerte, és azt nem is kellett ismernie; a nyilvános kijelentést a szerződéskötés időpontjáig már megfelelő módon helyesbítették; vagy a nyilvános kijelentés a jogosult szerződéskötési elhatározását nem befolyásolhatta.
A szolgáltatásnak a rendeltetés szerinti célra való alkalmassága szempontjából a minőségi előírásokat is figyelembe kell venni.
A Ptk. 6:157. § [Hibás teljesítés]-a alapján A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.
Az utazási szerződésről szóló 281/2008. (XI. 28.) Korm. Rendelet 10. §(1) bekezdése akként rendelkezik, hogy: Az utazási szerződésben vállalt szolgáltatás teljesítéséért az utazásszervező felel. Ha az utazásszervező a vállalt szolgáltatást nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesíti, köteles a szolgáltatás díját (a részvételi díjat) arányosan leszállítani.
Továbbá a 12. § (1) bekezdése szerint az utazásszervező a szolgáltatás teljesítéséhez igénybe vett közreműködő magatartásáért úgy felel, mintha maga járt volna el, kivéve, ha a közreműködő felelősségét jogszabályban kihirdetett nemzetközi egyezmény korlátozza.
Valamint a Rendelet 11. § (1) bekezdése alapján az utazásszervező felel az utazási szerződés nem-teljesítéséből vagy hibás teljesítéséből eredő károkért.
Az Korm. rendelet 13. § (1) bekezdés c) pontja kimondja, hogy az utas rendelkezésére bocsátott tájékoztatónak (programfüzetnek) egyértelműen és pontosan tartalmaznia kell a szálláshely helyét, típusát a főbb jellemzőinek meghatározásával, a szálláshely szerinti ország szabályainak megfelelő komfortfokozatát; ha a szálláshely szerinti ország komfortfokozatra vonatkozó szabályai eltérnek a hazaitól, az erre vonatkozó figyelemfelhívást, valamint – ha beazonosítható – a komfortfokozat hazai besorolás szerinti megfelelőjét
Ha az utazásszervező nem bocsátott rendelkezésre programfüzetet, az utazásszervező, illetve az utazásközvetítő az utazási szerződés megkötése előtt köteles az utast írásban tájékoztatni (13. § (3) bekezdés)
A csatolt fényképfelvételeken a fogyasztók által bejelentett valamennyi hiba látható. Az eljáró tanács álláspontja szerint az alapvető követelmények nem csillagszámhoz kötődnek, elfogadhatatlan bármilyen csillagozású szállodától az, hogy a szobák penészesek, dohosak legyenek, az ajtó alatt akkora rés legyen, hogy beférjen egy ember keze.
Továbbá az sem elfogadható gyakorlat, hogy az utazási iroda csak általánosan hívja fel az utasok figyelmét ez esetleg felújítási építési munkák folyamatban létére. Hogyan lehet olyan övezetben utazást szervezni, amely még csak építés alatt áll, vagy olyan mértékű átalakítás történik, amely az ott tartózkodást minőségét jelentős mértékben csökkenti, a szolgáltatások mennyiségét és minőségét rontja.
Megállapítható, hogy az érintett szálláshelyet fogyasztók a vállalkozás ajánlása alapján foglalták le, arra vonatkozóan nem kaptak semmilyen külön tájékoztatást, hogy a kiválasztott szálloda éppen bővítés alatt van, így építési munkálatok zajlanak a szálloda területén.
Az eljáró tanács az összes körülményt mérlegelve 10 % árleszállítási igényt tartott megalapozottnak, melyre tekintettel a rendelkező részben foglalt ajánlást hozta.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. november 27.
Merényiné Dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnöke
dr. Németh Csaba Kassainé dr. Berényi Virág
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
