Vissza az összes hírhez2015. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/3109/2014
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztók kérelmére aSun&Fun Kft. (1066 Budapest, Teréz krt. 46. T/1.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztók részére 80.000 Ft-ot.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése az ajánlás kézbesítésétől számított 15 napon belül – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó írásbeli kérelmében előadta, hogy 2014.08.03-tl 2014.08.17-ig Törökországban nyaraltak a vállalkozás szervezésében. A lefoglalt szállodában 2 éjszakát töltöttek egy ablak nélküli szobában Mivel a szobacsere abban a szállodában nem volt lehetséges átszállították őket egy másik szállodába. A 2 éjszakára megfelelő kompenzációt kaptak. Kárigényt az ott eltöltött 12 éjszakára nyújtott be, mivel ők ultra all inclusive szolgáltatásra fizettek be, e helyett csal all inclusive ellátásban részesültek. A két szolgáltatás közötti különbözetet szeretné visszakapni. A tengerpart kavicsos volt közvetlenül a szálloda mellett, egy medence volt, ahova az úszok is jártak, sem a parton sem a medence mellet nem volt bár. A szálloda területén sehol sem kaptak koktélt, amit az idegenvezetőnek is jelzett. Az üggyel kapcsolatos panaszát és követelését írásban bejelentett a vállalkozás, azonban elutasító választ kapott.
Fogyasztó kérte a két szolgáltatás közötti különbözet visszatérítését. Kérelméhez másolatban csatolta a vállalkozással folytatott levelezést, panaszról felvett jegyzőkönyvet, foglalási igazolást, fényképeket.
A meghallgatás 2014. november 27-i időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzon (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattétel elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás a 2014. november 12. napján kelt válasziratában nyilatkozott, hogy a fogyasztó kérelmét nem tartja jogosnak. Utasok a másik szállodába történő átszállítás során elfogadták a felajánlott másik szállást, egyben nyilatkoztak, hogy igényük ezzel kapcsolatban nincs. Továbbá kompenzációként kaptak ingyenes masszázsszolgáltatást térítésmentesen, széfszolgáltatást térítésmentesen, tengerparti bungalow igénybevételét térítésmentesen és 50 EUR készpénzt. Ezt az utasok elfogadták. A biztosított kedvezmények értéke 142 EUR. Előadta továbbá, hogy a második szálloda all inclusive ellátása tartalmazott olyan szolgáltatásokat, amelyeket az eredetileg foglalt szálloda nem. Álláspontja szerint a felmerült kellemetlenségekért megfelelő összegű kompenzációt biztosítottak, melyre tekintettel kérte a fogyasztó kérelmének elutasítását.
Vállalkozás nyilatkozott, hogy a Testület döntését magára nézve kötelezőnek nem ismeri el.
A meghallgatáson szabályszerű értesítésre fogyasztó megjelent Az eljáró tanács összetételével (Merényiné dr. Komáromy Melinda, dr. Németh Csaba, Kassai Virág) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.
Fogyasztó a meghallgatáson a vállalkozás válasziratát áttanulmányozta, majd kérelmét akként módosította, hogy kompenzációként 80.000,- Ft megtérítését kéri a vállalkozástól.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok, a fogyasztó meghallgatása alapján, a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre is figyelemmel az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
Az Fgytv. 18. § (1) bekezdése szerint: „A békéltető testület hatáskörébe tartozik a fogyasztó és a vállalkozás közötti, a termék minőségével, biztonságosságával, a termékfelelősségi szabályok alkalmazásával, a szolgáltatás minőségével, továbbá a felek közötti szerződés megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy (a továbbiakban: fogyasztói jogvita) bírósági eljáráson kívüli rendezése.”
A felek között az új Ptk. (2013. évi V. törvény) 6:254. § (1) bekezdése szerint minősülő utazási szerződés jött létre. A fogyasztói jogvita elbírálása során az új Ptk. valamint az utazási szerződésről szóló 281/2008. (XI.28.) Korm. rendelet az irányadó.
A Ptk. 6:123. § [A szolgáltatás minősége]-a alapján A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie a rendeltetése szerinti célra, így alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés előtt a kötelezett tudomására hozta, alkalmasnak kell lennie azokra a célokra, amelyekre más, azonos rendeltetésű szolgáltatásokat rendszerint használnak, rendelkeznie kell azzal a minőséggel, és nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos rendeltetésű szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a kötelezettnek vagy - ha nem a kötelezett állítja elő a szolgáltatás tárgyát - a szolgáltatás előállítójának és ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó nyilvános kijelentését. A szolgáltatás előállítójának minősül a gyártó, a szolgáltatás importálója és forgalmazója, valamint az a személy is, aki a dolgon nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését feltünteti.
Továbbá rendelkeznie kell a vállalkozás által adott leírásban szereplő vagy az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásra jellemző tulajdonságokkal, és meg kell felelnie a jogszabályban meghatározott minőségi követelményeknek.
A szolgáltatásnak csak abban az esetben nem kell megfelelnie a nyilvános kijelentésnek, ha a kötelezett bizonyítja, hogy a nyilvános kijelentést nem ismerte, és azt nem is kellett ismernie; a nyilvános kijelentést a szerződéskötés időpontjáig már megfelelő módon helyesbítették; vagy a nyilvános kijelentés a jogosult szerződéskötési elhatározását nem befolyásolhatta.
A szolgáltatásnak a rendeltetés szerinti célra való alkalmassága szempontjából a minőségi előírásokat is figyelembe kell venni.
A Ptk. 6:157. § [Hibás teljesítés]-a alapján A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.
Az utazási szerződésről szóló 281/2008. (XI. 28.) Korm. Rendelet 10. §(1) bekezdése akként rendelkezik, hogy: Az utazási szerződésben vállalt szolgáltatás teljesítéséért az utazásszervező felel. Ha az utazásszervező a vállalt szolgáltatást nem az utazási szerződésnek megfelelően teljesíti, köteles a szolgáltatás díját (a részvételi díjat) arányosan leszállítani.
Továbbá a 12. § (1) bekezdése szerint az utazásszervező a szolgáltatás teljesítéséhez igénybe vett közreműködő magatartásáért úgy felel, mintha maga járt volna el, kivéve, ha a közreműködő felelősségét jogszabályban kihirdetett nemzetközi egyezmény korlátozza.
Valamint a Rendelet 11. § (1) bekezdése alapján az utazásszervező felel az utazási szerződés nem-teljesítéséből vagy hibás teljesítéséből eredő károkért.
Az Korm. rendelet 13. § (1) bekezdés c) pontja kimondja, hogy az utas rendelkezésére bocsátott tájékoztatónak (programfüzetnek) egyértelműen és pontosan tartalmaznia kell a szálláshely helyét, típusát a főbb jellemzőinek meghatározásával, a szálláshely szerinti ország szabályainak megfelelő komfortfokozatát; ha a szálláshely szerinti ország komfortfokozatra vonatkozó szabályai eltérnek a hazaitól, az erre vonatkozó figyelemfelhívást, valamint – ha beazonosítható – a komfortfokozat hazai besorolás szerinti megfelelőjét
Ha az utazásszervező nem bocsátott rendelkezésre programfüzetet, az utazásszervező, illetve az utazásközvetítő az utazási szerződés megkötése előtt köteles az utast írásban tájékoztatni (13. § (3) bekezdés)
A csatolt iratok alapján megállapítható, hogy a vállalkozás nem az utazási szerződében foglaltaknak megfelelő szolgáltatást nyújtotta a fogyasztó részére. Az általa eszközölt kompenzáció, nem fedezi a ténylegesen nyújtott szolgáltatás és a szerződében vállalt szolgáltatás közötti értékkülönbözetet. A fogyasztó a vállalkozás előzetes tájékoztatása alapján választotta ki az ultra all inclusive szolgáltatást nyújtó szállodát, abban a feltevésben kezdte meg a nyaralását, hogy a szerződben foglaltaknak megfelelő szolgáltatásban részesül.
Az eljáró tanács az összes körülményt mérlegelve a fogyasztó által megjelölt kompenzációs összeget jogosnak tartja, melyre tekintettel a rendelkező részben foglalt ajánlást hozta.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. november 27.
Merényiné Dr. Komáromy Melinda
eljáró tanács elnöke
dr. Németh Csaba Kassainé dr. Berényi Virág
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
