Vissza az összes hírhez2014. július 18.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/3162/2013.
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest Krisztina krt. 55.)vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül intézkedjen a gázóra törlése iránt a fogyasztó nevéről. Mivel az X. sz alatti lakás 2013 júniusától már nem volt a fogyasztó birtokában, ezért ezzel egyidejűleg törölje a jogosulatlanul a fogyasztó részére kiállított gázszámlákat és azok összegét írja jóvá. Készítsen a tényleges fogyasztásról egy elszámoló végszámlát és jutassa el a fogyasztó részére.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
A fogyasztó kérelme szerint panasszal él a Szolgáltató a villany- és a gázóra átírása ügyintézésével kapcsolatban. A fogyasztó egészségi állapota miatt 2013.05.31-vel visszaadta az X. u. II. lh.fszt.3. szám alatti lakást a tulajdonos részére, mert öregek otthonába költözött. A fogyasztó képviseletében unokája, X.Y. 2013 június elején személyesen ment el az Z bevásárlóközpontban lévő Telekom ügyfélszolgálatára, ahol arról tájékoztatták, hogy a gázóra átíráshoz a fogyasztó részéről egy meghatalmazás kell és az új cég képviselője, aki a Szolgáltatási szerződést aláírja. 2013.06.14-én bement az unoka és az új igénylő képviselője a Telekom X. úton lévő személyes ügyfélszolgálatára, ahol a Z Zrt. képviselője elmondta, hogy XZ vállalkozásnál kívánja megkötni a Szolgáltatási szerződést mind az áramra, mind a gázra. Az ügyintéző arról tájékoztatta a fogyasztó képviselőjét, hogy akkor elég ha a meghatalmazás alapján aláír egy szolgáltatás lemondást és a tulajdonosnak el kell mennie az XZ-hoz és jeleznie kell az átírást. 2013.06.24-én az ügyintéző felhívta a fogyasztó képviselőjét, hogy nem elegendő az általa aláírt lemondó nyilatkozat, hanem még egy felmondó nyilatkozatot is alá kell írnia. Még aznap visszavitte a papírokat. 2013.07.11-én egy újabb levél érkezett, hogy mégis a tulajdonos cégnek is alá kell írnia a lemondási papírt. 2013.07.25-én a Z. Zrt. képviselője bevitt a Budafoki úti ügyfélszolgálatra 1 példány áram nyilatkozatot, 1 példány gáz nyilatkozatot,1 aláírási címpéldányt és egy cégkivonatot, mely átvételre került. Ezután a villanyóra átírása megtörtént, de a gázóra nem. Az ügyintéző 2013 augusztusában azt a tájékoztatást adta, hogy a gázóra átírása a gázszolgáltató engedélye miatt nehézkes, de közben jöttek a számlák. Ekkor már 3 számla volt nyitott (2013.06. 07 és 08.-havi átalánydíjas számla), holott a lakás már nem volt a fogyasztó birtokában május vége óta. 2013.08.23-a előtt egy újabb gázdíj tartozás miatti felszólítás után a fogyasztó érdeklődni kezdett miért nincs még átírva a gázóra. A vállalkozás arra hivatkozott, hogy hiánypótlás miatt áll az ügyintézés.
A cég képviselője ezért még egyszer bevitte azokat a papírokat, amiket már 201307.25-én igazoltan átadott az ügyintéző részére.
A fogyasztó azonban még most sem kapott végszámlát. 2013.09.16-án kapott egy sztornó gáz részszámlát- 25.271,-Ft-ról.
Mivel a fogyasztó ezek után joggal azt remélte megoldódik a helyzet türelmesen várt, mire 2013.11.20-án jött egy újabb felszólítás, hogy fizesse meg a gázszámlákat, melynek összege már 75.651,-Ft-ról szólt. A fogyasztó ezek után teljesen felháborodott a Szolgáltat eljárásán és a Budapesti Békéltető Testülethez fordult és az eljárásban kérte, hogy az átírás végre megtörténjen és a ténylegesen fogyasztott mennyiség kerüljön a fogyasztó részére kiszámlázásra.
A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki Dr. Kolyvek Antónia személyében.
A meghallgatás 2014.01.15-én 12.00 órai időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.
Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó szabályszerű értesítésre nem jelent meg. A meghallgatásra szóló meghívót a fogyasztó unokája és képviselője, XY., mint meghatalmazott 2013.12.30-án átvette. A fogyasztó kérelméhez csatolta a vállalkozással folytatott levelezését, a fogyasztó nevére kiállított számlákat, az általa és a tulajdonos által aláírt lemondási nyilatkozatokat a vállalkozás felszólítását 2013.09.10-ig fennálló 75.651,-Ft összegű tartozásról és egy kikapcsolási értesítőt.
A meghallgatáson a vállalkozás szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg. 2014.01.09-én érkezett érdemi válasziratában a következőket adta elő.
A fogyasztó ügyében a rendelkezésére álló iratokat megvizsgálta és az érintett a fogyasztási hely vonatkozásában az ügy kapcsán rendelkeznek egy a Z. Zrt. részéről egy cégszerű aláírással ellátott nyilatkozattal, amely alapján nem kívánnak a vállalkozással Szolgáltatási szerződést kötni, és egy átírási szerződéssel, amely szerint megerősítették a vásárlási szándékukat. A Társaságuk részére eljutatott az átírással, illetve a jogviszony megszüntetésével kapcsolatos dokumentumokban található ellentétek feloldása érdekében a Z Zrt. részéről írásos nyilatkozatot kértek be. A Z. Zrt. írásos szándék megerősítését követően a Társaságukkal kötendő földgázenergia szolgáltatás vásárlási szerződése vonatkozásában lesz lehetőségük a szükséges intézkedések megtételére az ügy lezárása érdekében. Az eljáró Testület döntését kötelezettségként nem tudja elfogadni.
Kéri a meghallgatás távollétében történő megtartását.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, bizonyítékok alapján az alábbiak szerint tartotta megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A fogyasztó által becsatolt iratokból az állapítható meg, hogy a fogyasztó 2013.06.14-én teljes bizonytó erejű magánokirattal nyilatkozott, hogy lemondja a Szolgáltatási szerződést. Az új tulajdonos, a Z. Zrt. szintén teljes bizonyító erejű magánokiratban nyilatkozott, hogy felhasználási szerződést köt a gázszolgáltatásra vonatkozóan a vállalkozással és azt 2013.07.25-én az iraton található pecsét szerint személyesen átvette a vállalkozás ügyintézője. A Szolgáltató és a Z. Zrt. között Földgáz-kereskedelmi szerződés jött létre 2013.07.25-én.
Az eljáró tanács nem érti, hogy a beadott nyilatkozatok és szerződés ellenére több, mint fél éve miért nem történt érdemi intézkedés az ügyben és mit kell tisztáznia a vállalkozásnak.
A beadott nyilatkozat ellenére miért számlázott a vállalkozás továbbra is a fogyasztó részére és miért nem írta át a Szolgáltatási szerződést és miért nem kapott a fogyasztó végelszámolási számlát.
A vállalkozás az eljárásban nem támasztotta alá bizonyítékokkal, hogy miért nem történt a gázóra átírása ügyében érdemi intézkedés.
Az eljáró tanács a fentiek alapján tartotta az ajánlásban foglaltak szerint megalapozottnak a fogyasztói kérelmet.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei bíróságtól, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B §-a szerint: „A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó – a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú – nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. január 15.
Dr. Kolyvek Antónia
eljáró tanács elnöke
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
