Vissza az összes hírhez2014. április 16.
Budapesti Békéltető Testület
1016. Budapest, Krisztina krt. 99.
levelezési cím: 1253. Budapest, Pf.: 10.
tel.: 488-213 1; fax: 488-2186
e-mail cím: bekeltet%C3%B6.test%C3%BClet [at] bkik.hu (bekelteto[dot]testulet[at]bkik[dot]hu)
BBT/3222/2013
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére az Országos Egészségmegőrző Kft. (1118 Budapest Rétköz u. 22.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen vissza 60.000 Ft-ot a fogyasztó részére.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a bíróságtól.
A fogyasztó kérelme szerint 2013. augusztus 24-én részt vett a vállalkozás előadásán, és megvásárolt egy terápiás applikátort. 2013. augusztus 26-án kiszállították az applikátort, és kifizette a fogyasztó az első részletet, 100.000 Ft-ot. Megpróbálta többször elérni a vállalkozást telefonon, hogy érdeklődjön a matracról, de nem hívták vissza. A fogyasztó 2013. szeptember 03-án levélben elállt a szerződéstől, és kért egyeztetést a személyes visszaszállításról. A vállalkozás ezt követően felhívta a fogyasztót, hogy ők eljönnek a termékért. A fogyasztótól minden iratot elvittek a termékkel együtt, csak egy hibásan kitöltött papírt hagytak. Másfél hónappal később kapott egy levelet a vállalkozástól, melyben szerepelt egy elszámolás, miszerint csak 20.000 Ft-ot fog visszakapni. A fogyasztó ezt az összeget sem kapta meg a mai napig, ezért a fogyasztó kérte az ügy kivizsgálását a testülettől, és kérte a vételár visszatérítését a vállalkozástól.
A meghallgatás 2014. 02. 03. időpontjáról feleket a békéltető testület elnöke Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, valamint a tanács döntésének kötelezésként történő elfogadását (alávetés) illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A meghallgatáson a fogyasztó megjelent, az eljáró tanács tagjaival (Dr. Kispál Edit, Dr. Geri István, Lednyiczky Zsigmond) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő. A meghallgatáson szabályszerű értesítés ellenére a vállalkozás nem jelent meg.
Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést két alkalommal kísérelte meg a posta kézbesíteni (2014. 01. 08., 2014. 01. 15.), a küldeményt a vállalkozás nem kereste, a kézbesítési vélelem 2014. 01. 22-én beállt. A vállalkozás válasziratot a meghallgatás időpontjáig nem küldött. A vállalkozás a tanács döntésének elismeréséről egyáltalán nem nyilatkozott.
A fogyasztó a kérelméhez csatolta a visszavételezési nyilatkozatot, vállalkozás elszámolását, vállalkozásnak írt levelet, feladóvevényt. A fogyasztó a meghallgatáson elmondta, hogy minden iratot elvittek tőle, így a szerződéssel sem rendelkezik. A vállalkozás a telefonban, sőt a helyszínen sem mondta, hogy a visszaszállításért fizetni kellene.
Az eljáró tanács a becsatolt iratok, a fogyasztó meghallgatása alapján részben megalapozottnak találta a fogyasztó kérelmét az alábbiak szerint.
Azüzleten kívül fogyasztóval kötött szerződésekről szóló 213/2008. (VIII. 29.) Korm. Rendelet 4. §(1-2-3) bekezdése alapján: A fogyasztó a (2) bekezdésben meghatározott időtartamon belül indokolás nélkül elállhat a szerződéstől. A fogyasztó az elállási jogát a termék értékesítésére irányuló szerződés esetében a termék kézhezvételének napjától számított nyolc munkanap elteltéig gyakorolhatja. Írásban történő elállás esetén azt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a határidő lejárta előtt elküldi. A (4) bekezdés alapján: Elállás esetén a fogyasztó nem köteles megtéríteni a terméknek azt az értékcsökkenését, amely a rendeltetésszerű használat következménye, és nem köteles a termék használatáért használati díjat fizetni. Az átvett termék neki felróható értékcsökkenéséért azonban helytállni tartozik.
Az eljáró tanács a csatolt iratok alapján megállapította, hogy a fogyasztó megvásárolt a vállalkozástól egy Pulzáló mágnes terápiás applikátort 100.000 Ft vételárért, melyet néhány napon belül visszamondott. Az elállást a vállalkozás elfogadta, a terméket elszállította a fogyasztótól 2013. 09. 10-én, majd 2013. 10. 28-i dátummal készített egy elszámolást, mely szerint a kiszállítási díj 40.000 Ft, a visszaszállítási díj 40.000 Ft, így mindössze 20.000 Ft jár vissza a fogyasztó részére, melyet néhány napon belül utalni fog.
A vállalkozás azonban ezt az összeget sem fizette vissza a fogyasztónak.
A fogyasztó a fentiek alapján határidőben élt a jogszabály biztosította indokolás nélküli elállási joggal. Ebben az esetben a fogyasztó részére visszajár a vételár.
A vállalkozás nem tudhatja előre, hogy mely fogyasztó fog élni az indokolás nélküli elállási jogával, az üzleten kívül kötött szerződések velejárója, hogy a kiszállításról a vállalkozásnak kell gondoskodnia, és a fogyasztó elállása esetén sem számolhatja fel utólag annak díját. A visszaszállítás költségéről azonban a jogszabály nem rendelkezik. Tekintettel arra, hogy a fogyasztó a szerződéssel már nem rendelkezik, azt nem tudta bemutatni, így az eljáró tanács nem tudott arról meggyőződni, hogy a felek a visszaszállítás módjáról, annak költségéről rendelkeztek-e benne. Ennek megfelelően a visszaszállítás díjának jogosságáról az eljáró tanács nem tudott dönteni, kizárólag arról, hogy a kiszállítási díjat nem számolhatja fel a vállalkozás utólag.
Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlásban foglaltak szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29 § (8) bekezdése szerint 2014. 01. 06-én kiküldött értesítésben foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.
A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. § -a szerint “A békéltető testület közzéteszi annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”
Budapest, 2014. február 03.
Dr. Kispál Edit
eljáró tanács elnöke
Dr. Geri István
eljáró tanács tag
Lednyiczky Zsigmond
eljáró tanács tag
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
