Vissza az összes hírhez2015. április 15.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/3295/2014
Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számonfogyasztó kérelmére a Fetter- Lucky Kft. (6400 Kiskunhalas, Széchenyi u. 24.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi:
A vállalkozás a jelen határozat kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg a fogyasztó részére 200.000,- Ft azaz Kétszázezer forint összeget.
A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése - jogszabályban meghatározott esetekben kérhető a Fővárosi Törvényszéktől.
INDOKOLÁS
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozás által 2014. 09. 23-án tartott termékbemutató keretében 389.999,- Ft értékben vásárolt a egy masszázs fotelt, amelynek vételárából a fogyasztó 200.000,- Ft összeget megfizetett foglalóként a vállalkozás részére a szerződéskötés időpontjában.
A fogyasztó a szerződéstől 2014. 09. 29-én írásban elállt a szerződéstől, erre tekintettel kérte a vállalkozástól az általa megfizetett foglaló összegének visszatérítését.
A vállalkozás a fogyasztó elállási nyilatkozatát elfogadta, erre tekintettel értesítette a fogyasztót, hogy az általa megfizetett összegből 58.500,- Ft összeget visszatart foglaló címen, a fennmaradó 141.500,- Ft összeget visszatéríti a fogyasztó részére.
A fogyasztó kérelme szerint a vállalkozás a vállalása ellenére semmilyen összeget nem fizetett vissza a fogyasztó részére, a megvásárolt termék szállítására sem került sor.
Tekintettel arra, hogy a fogyasztó nem tudta a vállalkozással közvetlenül rendezni a jogvitát, a békéltető testülethez fordult, kérte a vállalkozás kötelezését a fogyasztó által megfizetett 200.000,- Ft összeg visszafizetésére.
A békéltető testület elnöke a meghallgatás 2014. 12. 10.-i időpontjáról feleket az Fgytv 29 §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. A meghallgatáson a Fgytv. 25.§ (1) bekezdésében foglaltak szerint a testület háromtagú (dr. Czipri Zoltán, Érczfalvi András, Balogh János) tanácsban járt el.
Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.
A vállalkozás 2014. december 4-én kelt válasziratában a fogyasztói panasz megalapozottságát nem vitatta, tájékoztatta a testületet, hogy a 200.000,- Ft összeg visszafizetése a fogyasztó részére folyamatban van, egyúttal jelezte, hogy a testület által kitűzött meghallgatáson nem tudja magát képviseltetni, kérte annak távollétében történő megtartását.
A meghallgatáson fogyasztó személyesen megjelent, a kérelmében foglaltakkal egyező előadást tett, eljáró tanács összetétele ellen kifogást nem jelentett be. A vállalkozás a meghallgatáson nem képviseltette magát.
A fogyasztó előadta, hogy a meghallgatás napjáig nem kapta vissza vállalkozástól a vételár összegét.
a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet rendelkezései szerint:
20. §(1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Olyan üzlethelyiségen kívül kötött és távollévők között kötött szerződés esetén, amely szolgáltatás nyújtására irányul, ha a 13. § vagy a 19. § szerinti nyilatkozat megtételét követően a teljesítés megkezdődik, a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli felmondási jog illeti meg.
(2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási vagy felmondási jogát
a)termék adásvételére irányuló szerződés esetén
aa)a terméknek,
ab)több termék adásvételekor, ha az egyes termékek szolgáltatása eltérő időpontban történik,az utoljára szolgáltatott terméknek,
ac)több tételből vagy darabból álló termék esetén az utoljára szolgáltatott tételnek vagy darabnak,
ad)ha a terméket meghatározott időszakon belül rendszeresen kell szolgáltatni, az első szolgáltatásnak,
a fogyasztó vagy az általa megjelölt, a fuvarozótól eltérő harmadik személy általi átvételének napjától;
b)szolgáltatás nyújtására irányuló szerződés esetében a szerződés megkötésének napjától
számított tizennégy napon belül gyakorolhatja.
A Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény rendelkezései szerint:
6:213. § [Megszüntetés egyoldalú jognyilatkozattal]
(1) Aki jogszabálynál vagy a szerződésnél fogva felmondásra vagy elállásra jogosult, a másik félhez intézett jognyilatkozattal szüntetheti meg a szerződést. A szerződés felmondása esetén a szerződés megszüntetésének, elállás esetén a szerződés felbontásának a szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy elállásra a fél akkor jogosult, ha az általa kapott szolgáltatás egyidejű visszaadását felajánlja.
Az eljáró tanács a fogyasztói kérelem, csatolt iratok, valamint a meghallgatáson tett fogyasztói előadás alapján megállapította, hogy a fogyasztó és a vállalkozás között létrejött szerződéstől a fogyasztó a jogszerűen állt el, erre tekintettel az elállás a szerződést felbontotta.
A szerződés megszűnésére tekintettel a vállalkozás – a vállalkozás által sem vitatottan – köteles a fogyasztó részére a 200.000,- Ft összegű vételárat visszatéríteni.
Fentiekre tekintettel az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét.
A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben
a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,
b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,
c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból
Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint„a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes megyei törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”
Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.
Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „afogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”
Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.
Budapest, 2014. december 10.
dr. Czipri Zoltán
eljáró tanács elnöke
Érczfalvi András Balogh János
eljáró tanács tagja eljáró tanács tagja
Kapják:
1. Fogyasztó
2. Vállalkozás
3. Irattár
