Vissza az összes hírhez2016. április 13.
Budapesti Békéltető Testület
1016 Budapest, Krisztina krt.99.
Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10
Telefon:488-2131 Fax:488-2186
e-mail cím:bekelteto.testulet [at] bkik.hu
BBT/3722/2015
A Budapesti Békéltető Testület előtt fenti számon fogyasztó kérelmére a Domusmed Kft.(1148 Budapest, Adria sétány 14.) vállalkozással szembeni ügyben eljáró tanács alulírott napon a következő
A J Á N L Á S T
teszi: A vállalkozás az írásba foglalt ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg fogyasztónak 60.000.- Ft-ot, azaz hatvanezer forintot fogyasztó jogszerű elállására tekintettel. A tanács ajánlása ellen fellebbezésnek nincs helye, annak hatályon kívül helyezése – jogszabályban meghatározott esetekben – kérhető a Fővárosi Törvényszéktől. Fogyasztó 2015.11.09. napján érkezett kérelmében előadta, hogy 2015.09.01. napján termékbemutatón vett részt, melyen megrendelte a szerződés szerinti árukat. A szerződés megkötésével egyidejűleg megfizetett a vállalkozás részére 60.000.- Ft-ot. Az árut nem kapta meg fogyasztó 2015.09.23. napjáig. Fogyasztó értesítette a vállalkozást írásban, hogy eláll az áruvásárlási szerződéstől. Fogyasztó az általa közölt elállására tekintettel 2015.10.29. napján kapott választ, mely szerint a vállalkozás elutasította fogyasztó elállását arra hivatkozással, hogy a szerződés megkötésétől számított 14 napon belül lett volna jogosult elállni. Fentiekre tekintettel fogyasztó kérelmével a Budapesti Békéltető Testülethez fordult. Fogyasztó kérelméhez csatolta elállását tartalmazó levél feladóvevényét, a vállalkozás 2015.09.29. napján kelt válaszát, a szerződést, proforma számlát kötbér megfizetéséről. Fogyasztó kérelméhez csatolta a 0061588 sorszám alatti szerződést, mely rögzíti, hogy a szerződéskötés helye a vállalkozás székhelyén kívüli hely, ezért arra irányadó a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet. A meghallgatás 2015.12.14. napja 15 órakor kezdődő időpontjáról a feleket a békéltető testület elnöke a Fogyasztóvédelemről szóló 1997.évi CLV. törvény – a továbbiakban Fgytv. – 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. A vállalkozás 2015.12.02. napján érkezett válaszirata szerint fogyasztó terméket rendelt a vállalkozásnál, azonban a szerződésben rögzített 14 napon belül nem állt el a szerződéstől. A vállalkozás előadta, hogy termékeit Németországból hozatja. A vállalkozás előadta továbbá, hogy követelését továbbra is fenntartja, eljáró tanács döntését kötelezésként nem fogadja el. A meghallgatáson fogyasztó személyesen megjelent. Fogyasztó a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést a tértivevény tanúsága szerint 2015.11.25. napján átvette, értesítése szabályszerűen megtörtént. A meghallgatáson a vállalkozás meghatalmazottja (Menyhért István) útján jelent meg. A vállalkozás a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést a tértivevény tanúsága szerint 2015.11.24. napján átvette, értesítése szabályszerűen megtörtént. Felek eljáró tanács tagjaival (dr. Barkóczi Erzsébet, Földes Sándor, Dietz Gusztávné dr.) szemben kifogást, kizárási indítványt nem terjesztettek elő. Eljáró tanács fogyasztó részére a vállalkozás válasziratának másolatát a meghallgatáson átadta, aki annak átvételét a válaszirat eredeti példányán aláírásával megerősítette. Eljáró tanács kérdésére fogyasztó előadta, hogy kérelmét a továbbiakban is fenntartja, a terméket át nem vette, erre tekintettel határidőben elállt a szerződéstől. Eljáró tanács kérdésére a vállalkozás előadta, hogy álláspontját a továbbiakban is fenntartja, álláspontja szerint kötbér követelése megalapozott, erre tekintettel a fogyasztó által megfizetett 60.000.- Ft –ot kötbér jogcímén jogosult megtartani. Eljáró tanács a felek meghallgatását követően az alábbi tényállást állapította meg: Fogyasztó 2015.09.01. napján termékbemutatón vett részt. A termékbemutatón megrendelt fogyasztó és vállalkozás között áruvásárlási szerződés jött létre 1 db bioflex derékalj, ambiente termék megvásárlására. A termékek vételára összesen 390.000.- Ft volt, melyből fogyasztó a helyszínen megfizetett 60.000.- Ft –ot első vételárrészletként. Fogyasztó a termékeket nem vette kézhez. A felek között 2015.09.01. napján kelt szerződés rögzítette, hogy a szerződéskötés helye a vállalkozás székhelyén kívüli hely, és a szerződésre irányadó a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet, e körben pedig az üzlethelyen kívül kötött szerződésekre vonatkozó szabályok az alkalmazandóak. Fogyasztó 2015.09.23. napján írásban elállt a felek között 2015.09.01. napján létrejött szerződéstől indokolás nélkül, mivel addig a termékeket kézhez nem vette. Fogyasztó elállását tartalmazó levelének feladását feladóvevénnyel, tartalmát pedig a vállalkozás elállást visszaigazoló, de azt elutasító levelével igazolta. A vállalkozás 2015.10.29. napján kelt válaszában fogyasztó elállását elutasította azzal, hogy amennyiben fogyasztó a termékeket nem veszi át, úgy a teljes vételár 25%-nak megfelelő összegű kötbért köteles vállalkozás részére megfizetni. A fogyasztó kérelme megalapozott. A fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet szerint: 20. § (1) Az üzlethelyiségen kívül kötött és a távollévők között kötött szerződés esetén a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli elállási jog illeti meg. Olyan üzlethelyiségen kívül kötött és távollévők között kötött szerződés esetén, amely szolgáltatás nyújtására irányul, ha a 13. § vagy a 19. § szerinti nyilatkozat megtételét követően a teljesítés megkezdődik, a fogyasztót a (2) bekezdésben meghatározott határidőn belül indokolás nélküli felmondási jog illeti meg. (2) A fogyasztó az (1) bekezdés szerinti elállási vagy felmondási jogát a) termék adásvételére irányuló szerződés esetén aa) a terméknek, ab) több termék adásvételekor, ha az egyes termékek szolgáltatása eltérő időpontban történik, az utoljára szolgáltatott terméknek, a fogyasztó vagy az általa megjelölt, a fuvarozótól eltérő harmadik személy általi átvételének napjától; számított tizennégy napon belül gyakorolhatja. (3) A (2) bekezdés a) pontjában foglaltak nem érintik a fogyasztó azon jogát, hogy az e §-ban meghatározott elállási jogát a szerződés megkötésének napja és a termék átvételének napja közötti időszakban is gyakorolja. 22. § (1) A fogyasztó a 20. §-ban biztosított jogát b) az erre vonatkozó egyértelmű nyilatkozat útján gyakorolhatja. (3) A 20. §-ban meghatározott jogot határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, ha a fogyasztó nyilatkozatát a 20. § (2) bekezdésében, illetve a 21. §-ban meghatározott határidő lejárta előtt elküldi. (4) A fogyasztót terheli annak bizonyítása, hogy a 20. §-ban meghatározott jogot e §-sal összhangban gyakorolta. 28. § A fogyasztót a 20. § szerinti joga gyakorlásával összefüggésben a 23. § (3) bekezdésében, valamint 24-26. §-ban meghatározottakon felül további költség és egyéb kötelezettség nem terheli. Felek között vita nem volt abban, hogy fogyasztó az áruvásárlási szerződésben meghatározott termékeket nem vette át. Fogyasztó okiratokkal bizonyította azt, hogy indokolás nélküli elállását tartalmazó nyilatkozatát a hivatkozott jogszabály rendelkezéseinek megfelelően közölte a vállalkozással. A hivatkozott rendelet egyértelműen rögzíti, hogy fogyasztót a szerződés megkötését követően, de a termék átvételét megelőzően is megilleti ezen jogosultság. A rendelet egyértelműen rögzíti továbbá, hogy indokolás nélküli elállása körében a fogyasztót további költség, egyéb kötelezettség nem terhelheti. Mindezek alapján az eljáró tanács az ajánlás szerint találta megalapozottnak a fogyasztó kérelmét. A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki annak hatályon kívül helyezése azonban kérhető a bíróságtól az Fgytv. 34. § (3), illetve a (4) bekezdésben meghatározottak szerint. Az Fgytv. 34. § (3) bekezdése alapján „A fél a kötelezést tartalmazó határozat, illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek, b) a 18. § (1) bekezdése alapján a békéltető testületnek nem volt hatásköre az eljárásra, vagy c) a 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye.” Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „ A vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését a (3) bekezdésben foglaltakon túl - az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül - akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.” Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani. Az ajánlás kijavítására az Fgytv. 35. § alapján van lehetőség a következők szerint: „ (1) A határozat, illetve az ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a fél kérheti a tanácstól, hogy a határozatban, illetve az ajánlásban előforduló bármely névcserét, névelírást, szám- vagy számítási hibát vagy más hasonló elírást javítson ki, vagy a kötelezést tartalmazó határozat, illetve az ajánlás meghatározott része tekintetében adjon értelmezést. (2) Ha a tanács a kérelmet indokoltnak tartja, annak beérkezésétől számított nyolc napon belül a kijavítást elvégzi, illetve az értelmezést megadja. Az értelmezés a határozat, illetve az ajánlás részévé válik. (3) A tanács az (1) bekezdésben meghatározott hibát a határozat, illetve az ajánlás kihirdetésétől számított harminc napon belül kérelem hiányában is kijavíthatja.” Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.” Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, az Fgytv 36. § (1) bekezdésében foglaltakra: „Ha a vállalkozás a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozza.” Az Fgytv. 34. § (1) bekezdése szerint: „A tanács határozata, illetve ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében érvényesítse.” Az eljáró tanács felhívja a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 30. § (3) bekezdése szerint „Az eljárás nem nyilvános, kivéve, ha az eljárás nyilvánosságához mindkét fél hozzájárul. Ezért a jelen döntésben szereplő személyes adatok, továbbá a döntés tartalma is csak jogszabályban meghatározott esetekben és módon hozható nyilvánosságra.” Budapest, 2015. december 14.dr. Barkóczi Erzsébet
eljáró tanács elnöke
Dietz Gusztávné dr.
eljáró tanács tag
Földes Sándor
eljáró tanács tag
Kapják: 1. Fogyasztó 2. Vállalkozás 3. Irattár
