Vissza az összes hírhezA Fővárosi Ítélőtábla 2012-ben meghozott jogerős ítéletében azt állapította meg egy a Magyar Telekom Nyrt. vállalkozással szemben indított perben, hogy a vállalkozás által forgalmazott mobiltelefonok jótállási jegyében tisztességtelen az a kikötés, amely szerint a szolgáltatót nem terheli jótállási kötelezettség, ha a hiba törés, sérülés vagy folyadék általi sérülés következménye. Az Ítélőtábla azt is kimondta: a tisztességtelenség okán a hivatkozott szerződési feltétel valamennyi félre kiterjedően érvénytelen.
Az ítélet indokolásában a másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy jótállási igény esetén a jótállás időtartama alatt az eladónak kell bizonyítania, miszerint a hiba oka az értékesítés után keletkezett. A Magyar Telekom Nyrt. által alkalmazott jótállási jegy 11. pontja (2008. szeptember 1. előtt kiállított jótállási jegyek esetén a 10. pontja) azonban a hivatkozott megfogalmazásában már akkor is lehetővé teszi a jótállás alóli mentesülést, ha csak annyi állapítható meg, hogy a hiba törés, sérülés, folyadék eredetű, függetlenül attól, hogy a törés, sérülés anyag- vagy konstrukciós hibára vezethető-e vissza vagy az értékesítés utáni nem rendeltetésszerű használatra, a folyadék eredetű sérülés összeszerelési hiba miatti bepárásodásra vagy az értékesítés utáni nem rendeltetésszerű használatra vezethető vissza. Megállapításra került az is, hogy a jótállási jegyben foglalt fenti feltételek a jótállási idő alatti igény esetén a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára változtatták meg, ezért tisztességtelenek és érvénytelenek. A Magyar Telekom Nyrt. a bíróság ítéletéről közleményt is közzétett, egyúttal vállalta a jótállási jegy helyesbítését.
Ennek ellenére számos ügyben tapasztalta azt a Budapesti Békéltető Testület, hogy a vállalkozás továbbra is a másodfokú bíróság által jogerősen érvénytelennek nyilvánított rendelkezéseket tartalmazó jótállási jeggyel hozta forgalomba a mobiltelefonokat, és éppen a jótállási jegy tisztességtelen és érvénytelen pontjára hivatkozással utasított el a jótállási kötelezettségéből eredő egyes fogyasztói igényeket.
Hangsúlyozzuk: a Fővárosi Ítélőtábla ítéletének jelentősége messze túlmutat a Magyar Telekom Nyrt. által forgalmazott mobiltelefonokon, hiszen az ilyen készülékeket, vagy akár egyéb műszaki cikkeket forgalmazó más cégek által alkalmazott jótállási jegyekben épp ugyanilyen vagy hasonló rendelkezések szerepelnek. Azonban ezek a fentiek szerint tisztességtelennek minősülhetnek.
A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. § (1) bekezdése szerint ugyanis: „Aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvényből eredő jogait nem érinti.”Ez azt jelenti, hogy a forgalmazók bizonyos feltételek (pl. törés, sérülés, folyadék eredetű sérülés stb.) bekövetkezése esetére nem zárhatják ki automatikusan a jótállási felelősségüket, hanem az adott feltételek bekövetkezte esetén továbbra is bizonyítaniuk kell, hogy a feltételek bekövetkeztének az oka a teljesítés után keletkezett.
Nem elegendő tehát a forgalmazó vagy a szakszerviz részéről annak puszta megállapítása, hogy a készülék például törött, sérült, esetleg folyadék miatt romlott el. Így a jótállásra kötelezettnek azt is bizonyítania kell, hogy a törés, sérülés, folyadék eredetű sérülés az értékesítés utáni nem rendeltetésszerű használatra vezethető vissza, továbbá a sérülés és a termék bejelentett hibája között ok-okozati összefüggés van, azaz a sérülés okozta a hibát. A forgalmazók ugyanis csak ez esetben mentesülhetnek a jótállási kötelezettség alól. Ha a szolgáltató tehát nem teljesíti az említett bizonyítási kötelezettségét, úgy nem utasíthatja el a fogyasztó igényét.
Budapest, 2013. december 21.
