Vissza az összes hírhez
A légi járat jelentős késése esetén nem az a légitársaság köteles az utasok részére fizetendő kártalanítás teljesítésére, amely az igénybe vett repülőgépet és legénységet bérbe adta, hanem az a légitársaság, amely a repülés végrehajtásáról döntött – olvasható az Európai Bíróság internetes honlapján.
Wolfgang Wirth és más utasok a TUIFly légitársaságnál (a továbbiakban: TUIFly) helyeket foglaltak a Hamburgból (Németország) Cancúnba (Mexikó) tartó légi járatra. Ennek érdekében a TUIFly a legénységgel együtt egy olyan repülőgépet vett igénybe, amelyet egy másik légitársaságtól, mégpedig a Thomson Airwaystől bérelt („wet lease”). A foglalási visszaigazoláson az volt olvasható, hogy az említett foglalásokat a TUIFly állította ki, azonban a légi járat „üzemeltetője” valójában a Thomson Airways volt. A légi járat jelentős késése miatt W. Wirth és más utasok is a nekik járó kártalanítás teljesítését a Thomson Airwaystől kérték.
A Thomson Airways azonban azzal az indokkal tagadta meg a kártalanítás kifizetését, hogy nem ő volt az üzemeltető légi fuvarozó. Ugyanis a TUIFly viselte a repülés végrehajtásáért az üzemeltetési felelősséget, a kártalanítási keresetet épp ezért – a Thomson Airways szerint – a TUIFly ellen kellett volna megindítani.
Ezt követően a Landgericht Hamburg (hamburgi regionális bíróság, Németország) az „üzemeltető légi fuvarozó” fogalmának meghatározását kérte az Európai Bíróságtól (a továbbiakban: Bíróság).
A Bíróság az ez után meghozott ítéletében megállapította, hogy azt a légitársaságot kell üzemeltető légi fuvarozónak tekinteni, amely döntött a konkrét repülés végrehajtásáról, beleértve az útvonal meghatározását, és az érdeklődök számára légi fuvarozásra vonatkozó ajánlattételt.
E döntés meghozatala ugyanis azt jelenti, hogy az említett légitársaság viseli a légi járat üzemeltetési felelősségét, ideértve többek között annak esetleges törlése vagy az érkezéskor való jelentős késése okán fennálló kártalanítási kötelezettséget is.
Következésképpen az olyan légitársaság, amely – a szóban forgó ügyben ez a Thomson Airways – másik légitársaságnak legénységgel együtt repülőgépet ad bérbe („wet lease”), azonban a légi járat tekintetében nem viseli az üzemeltetési felelősséget, nem minősülhet a rendelet értelmében vett üzemeltető légi fuvarozónak. E tekintetben tehát nem releváns az sem, hogy az utasoknak kiállított járatfoglalási visszaigazoláson az szerepelt, hogy a járatot a Thomson Airways üzemelteti.
Forrás: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-07/cp180100hu.pdf
