Vissza az összes hírhezI. Kereskedelmi ügyek
A több mint egymillió forintért visszavásárolt hibás használt autó esete
Az egyik ügyben például a vállalkozás vállalta, hogy visszavásárolja a fogyasztótól 1.050.000 Ft-os vételáron azt a használt gépjárművet, amelynek megvételét követően számtalan probléma támadt az autóval.
Annak motorja melegedett, folyamatosan hibakódot jelzett a műszerfal, hátramenetben nem volt képes haladni, tolatóradarja nem működött, hátsó ablaktörlője sem funkcionált. A fogyasztó először a Budapesti Békéltető Testülethez benyújtott kérelmében arról számolt be, miszerint a vállalkozásnál szóban jelezte panaszát, azonban az még csak arra sem volt hajlandó, hogy a fogyasztói kifogásról szóló jegyzőkönyvet kitöltse.
A Testülethez fordulás során a fogyasztó a térítésmentes kijavítást, ha pedig ezt esetleg nem sikerül elérni, a teljes vételárat kérte vissza. Legnagyobb örömére a személyes meghallgatáson a vállalkozás megjelent és álláspontját gyökeresen megváltoztatta: egyezségi ajánlatot tett a visszavásárlásra azzal, hogy az eredetileg kialkudott vételárat fizeti vissza a fogyasztó számára. Az ügy így rendeződött.
Nyolcvanenezres visszatérítés a fogyasztónak a hibás szemvizsgálat miatt
Ebben az ügyben a fogyasztónak egy optikai szaküzlettel fennálló vitája került megoldásra, amelyben a cég visszafizette a 84.931 Ft-os szemüveg vételárát a fogyasztónak. Kora előrehaladtával a szemüveget viselő vásárló nem szerette volna, ha szeme állapota tovább romlik, ezért szemvizsgálat került elvégzésére a szaküzletben.
Ennek eredményeként megállapították, hogy nagyfokú romlás következett be a fogyasztó látásában az eredeti dioptriához képest, ezért meg is rendelte egy új szemüveg elkészítését. Ezt követően azonban ezzel nem látott rendesen, visszavitte az üzletbe, ahol bevették javításra, azonban ez után sem volt megfelelő a szemüveg. Ezért elment egy SZTK-beli szemvizsgálatra, ahol már szakorvos állapította meg, hogy teljesen jó volt számára az eredeti szemüvege is, mivel szeme alig romlott.
A vételár visszatérítésére irányuló igényét elutasították, ezt követően pedig a Budapesti Békéltető Testület eljárásában ajánlás született, kérelme megalapozottnak bizonyult. Az eljáró tanács rámutatott ugyanis arra, hogy az optikai szaküzletben történt két különböző szemvizsgálat során jelentősen eltérő eredményeket állapítottak meg és azok eredményét egyáltalán nem támasztotta alá a későbbi szemorvosi vizsgálat.
Végül a fogyasztó írásban jelezte a Testületnek, hogy a vita rendeződött, mivel az ajánlást teljesítette a cég és visszakapta a 84.931 Ft-os vételárat.
Óránként 100 fotót készítő mobiltelefon – ingyenes kijavítást és erre az időre cseretelefont vállalt a cég
A tartós fogyasztási cikknek minősülő mobiltelefonok estében is számos példa van az egyezségkötésre. Az egyik ügyben például a fogyasztó mobiltelefonja elromlott, még a képernyőzár funkció aktiválásánál is fotókat készített például a fogyasztó zsebében, táskájában. A gyártó kezdetben elutasította a fogyasztó kijavítási igényét azzal, hogy ez a telefon sajátossága, a fogyasztó ezzel nem volt elégedett, tekintve, hogy a készülék óránként 100 db. fényképet készített és ezért naponta háromszor töltőre kellett helyeznie. A gyártó a Budapesti Békéltető Testületnek címzett válasziratában leírta, hogy a telefon hátlapján lévő gomb, ha benyomódik, az a kamera funkciót aktiválja és fénykép készülhet ekkor még a zárt állapot ellenére is. Mindazonáltal, mivel a vásárlók márkahűsége rendkívül fontos a számára, egyezségi ajánlatot tett, amelyben ingyenesen vállalta, hogy a mobiltelefonon olyan szoftverfrissítést végez el, amellyel zárt állapotban már valóban elkerülhető a képek készítése, ráadásul ez időre ingyenes cserekészüléket is biztosít a fogyasztónak – aki pedig ezt az ajánlatot elfogadta.
Húszezres cipő kapcsán egyeztek meg a felek
Egy másik ügyben a fogyasztó 20.990 Ft-os cipője ment tönkre három hónapon belül, a jobblábas cipő talpa elrepedt, beázott, a ballábas cipő talpa szintén repedezni kezdett. Mikor visszavitte az üzletbe, azt szakértői vizsgálatra küldték, amely szerint „a termék talpának kopását mechanikai ráhatás okozta”. El is utasították a panaszát. A Budapesti Békéltető Testülethez való fordulást követően viszont a cég felajánlotta, hogy levásárolhatja az összeg teljes vételárát, azaz 20.990 Ft-ot a vállalkozás bármelyik magyarországi üzletében. Ez a megoldás pedig teljesen megnyugtató volt a fogyasztó számára, aki el is fogadta az egyezségi ajánlatot.
II. Egyéb szolgáltatás
Több mint kétszázezres tartozást engedett el a követeléskezelő cég a fogyasztónak
Itt a fogyasztó és egy követeléskezelő cég között került az ügy megoldásra: így nem kellett megfizetnie az eredetileg nyilvántartott 231.471 Ft-os követelést.
Korábban ugyanis egy apróhirdetésekkel foglalkozó internetes portálra feltöltötte a személyes okmányairól készült másolatokat, amelyekkel illetéktelenek visszaéltek és a fogyasztó adataival vásároltak online különböző termékeket.
Az elektronikus hírközlési szolgáltatótól nagy értékű elektronikai cikkeket rendelt meg az ismeretlen tettes, aláírásként a fogyasztó nevét tüntette fel az elkövető a termék átvételekor kiszállításnál. A fogyasztó ugyan élt rendőrségi feljelentéssel az ügyben, azonban a szolgáltatónak felszólítás ellenére nem csatolta be ezt a dokumentumot. A követelést ezért továbbra is nyilvántartották, majd követeléskezelő cégnek adták el. Ezt követően fordult a fogyasztó a Budapesti Békéltető Testülethez, ahol már csatolta a feljelentés másolatát, a követeléskezelő pedig erre tekintettel törölte követelését a fogyasztóval szemben az erről történő tudomásszerzést követően.
Téves tájékoztatás miatt harmincezres jóváírás a fogyasztónak
Egy elektronikus hírközlési szolgáltatással összefüggő, előfizetői hűségszerződéssel kapcsolatos ügyben, a fogyasztónak a készülékbiztosítás éves összegével kapcsolatos téves tájékoztatása után a szolgáltató azt vállalta, hogy egyszeri, bruttó 31.080 Ft összegű jóváírást biztosít, amely a kiállításra kerülő számlák összegének rendezésére fordítható. A fogyasztó ezt el is fogadta.
Méltányosságból született egyezség a parkolási ügyben
Fővárosi parkolás során a fogyasztó elfelejtette mozgássérült igazolványát kihelyezni a szélvédőre, ezért 18.040 Ft-os pótdíj került részére kiszabásra. Ezzel nem értett egyet, kifogását viszont a vállalkozás elutasította, mivel az adott naptári hónapban már élt a fogyasztó az egyszeri bemutatás lehetőségével, amelyet a 30/2014. (VI.04.) Főv. Kgy. rendelet biztosít. A fogyasztó úgy nyilatkozott, hogy részére már az is nagy könnyebbséget jelentene, amennyiben lehetőség nyílik a részletekben történő megfizetésre, ahelyett, hogy egyösszegben fizeti be a büntetést.
Ezt követően a vita rendeződött azáltal, miszerint felajánlotta a Testület meghallgatásán a szolgáltató, hogy ezt biztosítja, eltekint az eredeti befizetési határidőtől és a fogyasztónak módja van három hónap alatt, három közel azonos részletben rendeznie a tartozását.
Csőtörés utáni csapnivaló felújítás – a fogyasztó százezer forintot kapott vissza
A fogyasztó közvetlenül egy csőtörés után megrendelte fürdőszobája helyreállítási munkálatait, az elérhetőséget egy „víz-fűtés-dugulás gyorssszervizt” hirdető szórólapon találta. Az ingyenes kiszállás és nyugdíjas kedvezmény ellenére 350.000 Ft-os árat közöltek vele a munka elvégzését követően. Később azt tapasztalta, hogy a gipszkartonra felragasztott csempe kézzel is leválasztható volt, azok egy egyszerű furnérlemezte kerültek felhelyezésre, amely az új szerelvényeket el sem bírta. Kérelme szerint a hiányos munkát családja segítésével fejezték be és javították ki végül, további 160.000 Ft-os költséggel. Ugyanakkor a vállalkozóval végül a Budapesti Békéltető Testület eljárásának köszönhetően megegyezett a fogyasztó és a hibás teljesítés miatt 100.000 Ft-ot kifizetett részére a cég.
3. Közüzem
A közüzemi szolgáltatások kapcsán ugyancsak számos vita zárult le a fogyasztók megelégedésére.
Félt a fogyasztó a szabálytalan vételezés esetleges következményeitől – kérésére megnyugtatóan rendezték a vitát
A fogyasztó eladta ingatlanját, mikor azonban a földgázszolgáltató a helyszíni mérőóra-ellenőrzésre kiszállt, az új tulajdonos már az egyik mérőórát le is szereltette. Ezért a mérő rongálása miatt a fogyasztó számára, aki az előző tulajdonos volt, 12.624 Ft-ot kiszámlázott, aki ezt nem fogadta el, mivel nem ő nyúlt hozzá az órához.
A Budapesti Békéltető Testület előtti meghallgatáson a fogyasztó arról számolt be, hogy tart attól, esetleg a szolgáltató később szabálytalan vételezés címén további összeget követel tőle, holott a mérő leszerelését a vevő végeztette el. A felek között ezért azzal került a vita megoldásra, hogy a szolgáltató vállalta a számla jogcímének módosítását a rongálás helyett. Ez már a fogyasztónak is elfogadható volt, mivel a vevő számára ezt az összeget kifizette, így a befizetésből származó kára más forrásból ugyan, de megtérült.
4. Utazás
Jelentős kellemetlenségek a török nyaraláskor – nyolcvanezer forintot utalt át a fogyasztóknak az utazási iroda
Utazási ügyben rendeződött egyúttal a fogyasztói jogvita abban az ügyben, amelyben a fogyasztók törökországi nyaralásra fizetettek be 335.028 Ft értékben. Kifejezetten az utazási iroda tájékoztatása alapján választották szálláshelyként a szállodát, mivel a prospektus szerint az 2013-ban épült, nonstop all inclusive ellátást biztosít, nagy külső medencével, aqua-parkkal és külön wellness részleggel is rendelkezik.
Miután megérkeztek, a helyszínen szembesültek azzal, hogy kezdetben a külső medencét igénybe sem lehetett venni, az el volt kordonozva, később pedig annak víztisztítója nem működött és ennek folytán nem tudták a medencét használni. A szauna a személyzet ruhájával volt tele, amelyet szárításra használtak, a törökfürdő és a gőzkabin sem működött, egyúttal az előbbi fürdő már csak az egyik csempefal hiánya, és az aljzaton lévő, megtört márványlapok miatt sem volt alkalmas a használatra. Minden nap ugyanazon az ételek közül, rövid listáról lehetett csak választani úgy, hogy közben az étteremben a többi vendég állatai tartózkodtak néha. Egyúttal naponta többszöri áramszünet tette feledhetővé a nyári utazásuk „élményeit”.
Az utazási iroda először a panaszt elutasította, a Budapesti Békéltető Testület előtti meghallgatáson pedig hivatkozott rá, hogy sajnálatos vis maior helyzet állt fent és a környékre épp az árvízt követően érkeztek meg a fogyasztók, ezzel együtt is kiemelte, hogy az ígért ötcsillagos szálloda minősége az általános szerződési feltételekben foglaltak alapján eltérhet az Európában megszokottól. Mégis kompenzációként felajánlotta 84.000 Ft készpénzben történő megfizetését a fogyasztóknak, akik ezt el is fogadták és ezzel az ügy lezárult.
